Scheda informativa richiesta dal Primo Presidente sullo stato della giurisprudenza - A partire dall'anno 2006 - Relativamente a: A) La giurisdizione; B) L'occupazione acquisitiva ed usurpativa; C) La legittimazione alla procedura espropriativa; D) Il "quantum" dell'indennizzo; E) Il rapporto con gli strumenti urbanistici; F) Il "quantum" del risarcimento; G) L'occupazione legittima.

Normal 0 14 false false false MicrosoftInternetExplorer4 st1\:*{behavior:url(#ieooui) } /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabella normale"; mso-style-parent:""; font-size:10.0pt;"Times New Roman";}

                                  Archivio Relazioni Civili della Corte di Cassazione

               ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICO INTERESSE (O UTILITA') - IN

        Scheda informativa richiesta dal Primo Presidente sullo stato della

        giurisprudenza - A partire dall'anno 2006 - Relativamente a: A) La

        giurisdizione; B) L'occupazione acquisitiva ed usurpativa; C) La

        legittimazione alla procedura espropriativa; D) Il "quantum"

        dell'indennizzo; E) Il rapporto con gli strumenti urbanistici; F) Il

        "quantum" del risarcimento; G) L'occupazione legittima.

ed usurpativa; C) La legittimazione alla procedura espropriativa; D)

Il "quantum" dell'indennizzo; E) Il rapporto con gli strumenti

urbanistici; F) Il "quantum" del risarcimento; G) L'occupazione

A.2. La giurisdizione e l'acquisizione sanante ex art. 43 d.P.R. n.

dell'opera di pubblica utilita' al terzo proprietario confinante. 14

A.3.5. Le controversie afferenti il contratto di cessione volontaria

B.1.1. Dichiarazione di p.u. seguita dall'occupazione dell'area, ma

C.1.4.d. Autorita' competenti ad emettere il decreto di occupazione

C.1.4.e. Attivita' svolta "in nome e per conto" del delegante: casi

C.1.5.b. Decreto di esproprio emesso a favore di un Consorzio A.S.I.

C.1.5.e. Ricostruzione post-bellica (artt. 15 e 16 legge n. 1402 del

C.1.5.g. Piani per gli insediamenti produttivi (art. 27 legge n. 865

"perequativi" : riflessi sulla edificabilita' di fatto. 39

E.3.2. Aree inserite in un piano per gli insediamenti produttivi. 46

E.5. Vincoli all'edificazione imposti da strumenti non urbanistici.

E.5.2. Vincolo di inedificabilita' nella fascia di rispetto stradale

dichiarazione di pubblica utilita', si segnala Sez. Un. Ordinanza n.

delle situazioni soggettive (diritti-interessi legittimi). Sul punto

giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, mentre la stessa

giurisdizione e' giustificata dall'art. 53 del t.u. n. 327 del 2001

successivamente al 1 luglio 2003, data di entrata in vigore del t.u.

espropriazioni [sul punto, conforme Sez. Un., Ordinanza n. 7256 del

593462) : " Nel contesto ermeneutico delle sentenze della Corte

della illegittimita' costituzionale di nuove ipotesi legislative di

urbanistico-edilizia ed espropriativa, se estese a comportamenti non

tema di risarcimento del danno da comportamenti, causativi di danno

ingiusto, che, pur se illegittimi, costituiscano esecuzione di atti

della quale la posizione soggettiva del proprietario e' trasformata

relazione ai comportamenti della p.a. consistenti in occupazione di

amministrativo per le domande risarcitorie proposte contestualmente

occupazione ed anche nei casi (pur qualificabili come di occupazione

(Rv. 590412) ha affermato che "la tutela risarcitoria nei confronti

opera del giudice amministrativo dell'atto in cui e' identificabile

la dichiarazione di pubblica utilita'"; conformi Sez. Un., Ordinanza

n. 2689 del 07/02/2007 (Rv. 594287); Sez. Un., Ordinanza n. 3185 del

14/02/2007 (Rv. 594288); Sez. Un., Ordinanza n. 9324 del 19/04/2007

da Sez. Un., Sentenza n. 13431 del 09/06/2006 (Rv. 590062): "Nelle

cui sia stata annullata la dichiarazione di pubblica utilita' delle

proprieta', sicche' ove venga successivamente chiesta, anche in sede

di ottemperanza dell'ordine di restituzione contenuto nella sentenza

occupazione "ab origine", sussiste la giurisdizione del giudice

Nell'ipotesi in cui la realizzazione di opera pubblica non riguardi

l'intera area interessata dalla dichiarazione di pubblica utilita',

si e' affermato che so "rientrano nella giurisdizione amministrativa

occupazione legittima), sia quella di risarcimento del danno per la

appropriativa della porzione trasformata, atteso che in ciascuna di

dichiarazione di pubblica utilita', i cui effetti sono terminati" [

2) nell'ipotesi di collocazione di un'opera di pubblica utilita' in

"sconfinamento", si rinvia a Sez. Un., Ordinanza n. 27192 del

19/02/2007 (Rv. 594296), in quanto la " dichiarazione di pubblica

utilita' .... pur emessa, e' riferibile ad aree diverse da quelle di

carattere permanente, lesivo di diritto soggettivo". In applicazione

(Rv. 602308) ha affermato che rientra nella giurisdizione ordinaria

tracciato di una strada statale pubblica, che non sia stata prevista

successive e, quindi, non e' compresa nella tacita dichiarazione di

3) qualora il provvedimento contenente la dichiarazione di p.u. sia

radicalmente nullo, per non contenere l'indicazione dei termini per

costituzionale (art. 42, terzo comma, Cost.), di limitare il potere

espropriabili in stato di soggezione a tempo indeterminato, nonche'

amministrativa" Sez. Un., Ordinanza n. 2688 del 07/02/2007 (Rv.

596256): "Va ascritta alla giurisdizione del giudice ordinario la

progetto sia stato approvato senza indicazioni dei termini di inizio

e compimento dei lavori e della procedura, verificandosi in tal caso

comportamento materiale". Va segnalata, anche se non affronta la

30/03/2007 (Rv. 596805): "La mancata individuazione dei termini per

"ab origine" dell'occupazione d'urgenza e l'illiceita' permanente

dichiarazione di pubblica utilita' in cui siano stati omessi, ma da'

preclude l'impugnazione di quest'ultima e correttamente il giudice,

rilievo che tali occupazioni non possono che ritenersi di mero fatto

(Rv. 590414) ha affermato "la giurisdizione del giudice ordinario,

In motivazione si legge: "Queste Sezioni Unite hanno precisato che

determinante, con la cessazione degli effetti della dichiarazione di

giurisdizione del giudice ordinario (Cass. Sez. Un. 14 gennaio 2005

Sez. Un., Ordinanza n. 27190 del 20/12/2006 (Rv. 593461): "Nel

esclusiva del giudice amministrativo in materia urbanistico-edilizia

ingiusto, che, pur se illegittimi, costituiscano esecuzione di atti

decreto che l'autorizza, ma comunque finalizzata alla costruzione di

amministrativo decidere le vertenze per l'espropriazione di immobili

termine finale, della dichiarazione di pubblica utilita', poiche' in

questi casi non sarebbero identificabili "meri comportamenti", ossia

all'esercizio di un pubblico potere" (Ad. Plen. 22 ottobre 2007, n.

12, in Foro it., 2008, III, 1, che conferma la soluzione gia'

Pur non traendo conclusioni riguardo alla giurisdizione, di carenza

espropriativa, parla Sez. Un., Sentenza n. 10024 del 26/04/2007 (Rv.

costituisce il necessario presupposto per l'espropriazione, e che la

relativa dichiarazione, o comunque il provvedimento che ai sensi di

susseguente e' esplicata in carenza di potere, a nulla rilevando che

non sia ancora scaduto il periodo di occupazione (cfr. Corte cost.,

Viene comunque sottolineata la necessita' di distinguere, al fine di

accertare se l'espropriante abbia agito in una situazione di carenza

di potere, tra i termini entro i quali devono cominciare e compiersi

le espropriazioni e quelli per l'esecuzione dei lavori. Al riguardo

affermato: " In tema di espropriazione per pubblica utilita', i

espropriativa non ne determina la decadenza, qualora non sia ancora

nell'ambito di un procedimento possessorio instaurato nei confronti

situazione di carenza di potere - e dichiarato il proprio difetto di

giurisdizione -, in quanto "erano scaduti i termini per l'inizio dei

593411)] che "Le azioni possessorie sono esperibili davanti al

esecuzione di poteri pubblici o comunque di atti amministrativi, va

relativa al presunto spossessamento esercitato mediante chiusura di

"Le azioni possessorie sono esperibili davanti al giudice ordinario

nei confronti della P.A. (e di chi agisca per conto di essa) quando

provvedimento amministrativo, emesso nell'ambito e nell'esercizio di

concreti e si risolva in una mera attivita' materiale, non sorretta

da atti o provvedimenti amministrativi formali; ove risulti, invece,

sulla base del criterio del "petitum" sostanziale, che oggetto della

di legittimita' dell'esercizio del potere, va dichiarato il difetto

amministrativo, essendosi in presenza di una efficace dichiarazione

Per l'affermazione della giurisdizione ordinaria, in applicazione di

seguito della declaratoria di illegittimita' costituzionale parziale

dell'art. 34 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80 (C. cost., Sentenza n.

relazione all'azione possessoria promossa dal privato nei confronti

d'imperio della P.A., idonei ad affievolire a interesse legittimo la

specie, la S.C. ha dichiarato la giurisdizione dell'AGO sull'azione

di manutenzione esercitata dal proprietario di terreno a cui favore

seguito di acquisizione e trasformazione in parcheggio da parte del

- Sez. Un., Sentenza n. 13397 del 08/06/2007 (Rv. 597947): "Le

azioni possessorie sono esperibili davanti al giudice ordinario nei

nell'ambito e nell'esercizio di poteri autoritativi e discrezionali

ad essa spettanti, ma si concreti e si risolva in una mera attivita'

"sgombero immediato" dei legittimi occupanti di un immobile, al di

Va altresi' ascritta "alla giurisdizione del giudice ordinario la

delega alla conduzione della procedura espropriativa" [Sez. Un.,

A.2. La giurisdizione e l'acquisizione sanante ex art. 43 d.P.R. n.

Le Sezioni Unite hanno avuto occasione di prendere posizione, anche

ai fini del riparto di giurisdizione, sull'applicabilita' dell'art.

"In tema di cessione volontaria di immobile, l'inadempimento da

comporta una sua responsabilita' di natura contrattuale con obbligo

causa, al pari di tutte le controversie contrattuali, rientra nella

di applicazione retroattiva della norma nel caso di dichiarazione di

provvedimenti amministrativi ove sia esercitata un'azione volta alla

restituzione di un bene utilizzato per scopi di interesse pubblico";

nemmeno mediatamente, l'esercizio di alcun potere amministrativo, e'

l'adozione, conformemente all'art. 43 d.P.R. n. 327 del 2001, di un

autonomo atto di acquisizione dell'immobile utilizzato senza titolo,

richiamato art. 43 non puo' leggersi come deroga al principio della

"perpetuatio iurisdictionis", apparendo quantomeno dubbia

acquisitivo della proprieta' (gia' realizzato per occupazione di una

"res nullius" o per usucapione ventennale), concernendo la

previsione della giurisdizione amministrativa posta dall'articolo in

principio "tempus regit actum" alla proposizione dell'azione, stante

L'ambito di applicazione della norma e' stato poi precisato da Sez.

43 d.P.R. n. 327 del 2001, nel qual caso il T.A.R. puo' quantificare

il risarcimento del danno, cosi' come previsto dalla norma, ma solo

in caso di fondatezza della domanda del privato di restituzione dei

espropriazioni, la sentenza n. 26732 cit. conferma Sez. 1, Sentenza

n. 18239 del 15/09/2005 (Rv. 582762), cosi' massimata: "L'esclusione

trasformazione del suolo privato non sia riconducibile ad alcun fine

di pubblico interesse legalmente dichiarato (fattispecie cosiddetta

di occupazione usurpativa) non e' configurabile neppure ipotizzando

della dichiarazione di pubblica utilita', sia anteriore all'entrata

applicabilita' delle disposizioni del testo unico "ai progetti per i

intervenuta la dichiarazione di pubblica utilita', indifferibilita'

ed urgenza", e non consente di utilizzare un criterio ermeneutico

progetto contenente la dichiarazione di pubblica utilita', e neppure

procedure espropriative "in itinere" e procedure viziate in radice o

retroattiva della norma era stata gia' affermata, in precedenza, da

Anche sotto questo versante va ricordata la diversa interpretazione

del Consiglio di stato (Ad. Plen., 29-04-2005, n. 2, in Foro it.,

2006, III, 71) che ha ritenuto immediatamente applicabile l'istituto

dell'art. 43 t.u. espropriazioni, anche ai procedimenti per i quali,

detto giudice di cui all'art. 34, terzo comma, lett. b), del d.lgs.

ablativa", ben potendo anche la cosiddetta espropriazione "di

valore" essere ricompresa nella nozione di "atto ablativo". Tale

interpretazione trova, del resto, conferma nel disposto dell'art. 39

precisa: "La competenza a conoscere delle controversie concernenti

vincoli di inedificabilita' assoluta sostanzialmente espropriativi,

nella ricorrenza dei presupposti indicati dalla Corte costituzionale

n. 179 del 1999, appartiene al Tribunale e non alla Corte d'appello,

utilita' al terzo proprietario confinante, estraneo al procedimento

legittimita' del giudice amministrativo, anche tenendo conto che il

giurisdizione ordinaria che l'art. 34, comma terzo, lett. b) prevede

"Ai fini dell'indagine sulla proponibilita' davanti al giudice

occorre distinguere l'ipotesi in cui l'opera pubblica non sia stata

eseguita, e siano decorsi i termini a tale uopo concessi o prorogati

(art. 63 della legge 25 giugno 1865, n. 2359), dall'ipotesi in cui,

dopo la esecuzione totale o parziale dell'opera medesima, alcuni dei

affermato: "La liquidazione della indennita' di occupazione, la

nulla in ordine alla L. 22 ottobre, n. 865, art. 20 (sul quale cfr.

A.3.5. Le controversie afferenti il contratto di cessione volontaria

- quella avente ad oggetto la questione, preliminare ad un'azione di

immediato la posizione del soggetto espropriando [Sez. Un., Sentenza

procedura espropriativa, atteso che "di tale questione, tenendo

lett. b) d.lgs. n. 80 del 1998 conferma la giurisdizione del giudice

asseritamente oggetto di accordo"[ Sez. Un., Sentenza n. 3040 del

rilievo officioso da parte del giudice ai sensi dell'art. 1421 cod.

[Sez. 1, Sentenza n. 8217 del 02/04/2007 (Rv. 597105). La decisione

tribunale, in primo grado, e non gia' dinanzi alla corte d'appello,

profili relativi alla determinazione dell'indennita' nell'ambito di

civ. e come tale, appunto, deducibile soltanto dinanzi al tribunale

- aveva comunque negato la propria competenza sulla avanzata domanda

dell'indennita' di esproprio, ai sensi dell'art 16 del d.lgs. n. 504

del 1992 (norma riprodotta dall'art. 37, comma 7, d.P.R. n. 327 del

dell'indennita' di espropriazione, il giudice, al fine di stabilire

tutti gli elementi obbiettivi che caratterizzano lo stesso ed i pesi

favore della collettivita'; cio' facendo, non viola la giurisdizione

1766, in quanto il giudizio di opposizione, appartenente alla

compiuta solo incidentalmente al fine di determinare l'indennizzo ed

"Posto che il decreto di espropriazione e' condizione dell'azione di

La giurisdizione ordinaria sussiste anche relativamente alla domanda

di risarcimento del danno arrecato alla proprieta' privata per meri

comportamenti posti in essere dalla P.A. (ovvero da suoi incaricati

589412): "A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 204

nella parte in cui, in materia urbanistica ed edilizia, devolve alla

amministrazioni e dei soggetti alle stesse equiparati -, sussiste la

Nella stessa prospettiva, Sez. Un., Ordinanza n. 7442 del 20/03/2008

imprudente condotta "non jure" dei costruttori della strada

pubblica, o quella speciale del Tribunale regionale delle acque, se

Per le questioni di giurisdizione si rinvia ai paragrafi A.1. ed A.2.

B.1.1. Dichiarazione di p.u. seguita dall'occupazione dell'area, ma

risarcimento del danno commisurato al valore integrale dell'immobile

dell'ente occupante al risarcimento per equivalente nella misura del

consistente nella mancata percezione del reddito durante il periodo

prima volta in sede di legittimita' questioni nuove o nuovi temi di

del danno da occupazione appropriativa, pur se, contrariamente alla

sostenuto la decorrenza dall'irreversibile trasformazione del fondo,

nel ricorso per cassazione il "dies a quo" veniva ancorato alla

Qualora la sentenza di appello che non accolga sotto il profilo del

"quantum"la domanda di risarcimento del danno da illecita temporanea

occupazione di un fondo privato proposta da tutti i proprietari, sia

ricorso e' inammissibile, ai sensi dell'art. 371 bis cod. proc. civ..

della procedura, rispetto ad un originario accertamento del giudice

di merito del verificarsi dell'occupazione espropriativa, che invece

presuppone una valida ed efficace dichiarazione di pubblica utilita'

In tema di determinazione dell'entita' del risarcimento del danno da

gli indici che ritiene applicabili, nonche' lo strumento urbanistico

vigente all'epoca dell'irreversibile trasformazione dell'immobile e

differenziata per situazioni indipendenti dal progetto espropriativo.

A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 349 del 2007,

2, commi 89 e 90, l. n. 244 del 2007 (legge finanziaria 2008) di

sostituzione dell'art. 55, comma 1, d.P.R. n. 327 del 2001 (il quale

ora prevede che "Nel caso di utilizzazione di un suolo edificabile

risarcimento del danno e' liquidato in misura pari al valore venale

"In tema di risarcimento del danno da occupazione acquisitiva, a

decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 convertito, con modificazioni,

"In tema di risarcimento del danno da occupazione acquisitiva, a

modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, nella parte in cui

acquisitiva, e' inammissibile, per difetto di interesse, il ricorso

abbia riconosciuto la rivalutazione monetaria e gli interessi legali

quello dell'indennita' di espropriazione. (La S.C. ha precisato che,

dicembre 1996, n. 662 - dell'art. 5 bis, del decreto 11 luglio 1992,

n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n.

superare quella effettuata dal giudice di merito con la sentenza che

modificato l'art. 55 d.P.R. n. 327 del 2001 disponendo che nel caso

esproprio alla data del 30 settembre 1996, il risarcimento del danno

applicabile nei giudizi in corso in cui sia ancora in discussione il

urbanistico, senza che possa tenersi conto di altre destinazioni di

"L'obbligazione risarcitoria del danno da occupazione appropriativa

rivalutare anno per anno fino alla decisione, potranno spettare gli

interessi compensativi per il ritardato pagamento di quanto dovuto,

"Ai fini del risarcimento del danno per l'irreversibile destinazione

del fondo, illegittimamente occupato, alla realizzazione dell'opera

dell'immobile al momento in cui il fatto illecito si e' consumato -

intervenuta durante l'occupazione illegittima, ovvero, se essa si e'

verificata durante l'occupazione legittima, a quello della scadenza

all'epoca della decisione per poi procedere alla devalutazione fino

al momento dell'illecito, atteso che, vertendosi in tema di illecito

perdita patrimoniale prodottasi alla data del suo verificarsi, senza

vicende del mercato immobiliare nel periodo successivo al giorno in

trasformazione del fondo sulla base di una dichiarazione di pubblica

di fine delle espropriazioni) il risarcimento del danno deve essere

bis, da riferirsi esclusivamente alla occupazione "appropriativa",

intendendo il richiamo alle "occupazioni illegittime di suoli per

con le finalita' perseguite a mezzo della procedura espropriativi".

l'inesistenza di valida dichiarazione di pubblica utilita' in quanto

delle espropriazioni, la valutazione dei beni deve essere effettuata

compiuto illecito ed in base al criterio dell'edificabilita' o meno

di viabilita', occorre valutare se il vincolo di inedificabilita' in

"La mancata individuazione dei termini per la conclusione dei lavori

idrauliche) determina l'illegittimita' "ab origine" dell'occupazione

d'urgenza e l'illiceita' permanente dell'opera pubblica, di modo che

autonoma. Ne consegue che l'inammissibilita' dell'impugnazione della

dell'impugnazione del primo atto, lo valuta al fine di qualificarlo

"In tema di espropriazione per pubblica utilita', il termine di

prescrizione quinquennale per l'esercizio dell'azione risarcitoria a

data di scadenza dell'occupazione legittima se l'opera e' realizzata

nel corso di tale occupazione, oppure dal momento dell'irreversibile

scadenza (ovvero in assenza di decreto di occupazione d'urgenza, ma

pregiudiziale impugnazione dell'atto lesivo, sussistente gia' prima

cognizione del giudice amministrativo la tutela demolitoria e quella

risarcitoria, comporta che il termine di prescrizione dell'azione di

amministrativo prima della concentrazione davanti allo stesso anche

illegittima ed e' idonea ad interrompere il termine di prescrizione

del principio, affermato da Corte cost. n. 77 del 2007, per cui la

adeguata risposta alla domanda di giustizia e non puo' risolversi in

risarcimento del danno per l'illegittima occupazione di alcuni fondi

"In tema di espropriazione, al proprietario del fondo occupato ed

all'amministrazione l'emissione di un rituale decreto espropriativo,

spetta unicamente il diritto al risarcimento del danno. In tal caso

ma, se intervenuta dopo il decorso di tale termine, vale come fatto

incompatibile a valersi della prescrizione e, quindi, come rinuncia

"Nelle espropriazioni per p.u., quali che siano le modalita' e gli

all'acquisizione dell'immobile privato - autoritativamente mediante

decreto di esproprio, contrattualmente mediante cessione volontaria,

ablativo si sia di fatto esaurito mediante occupazione espropriativa

ed all'obbligazione dell'espropriante di corrispondere l'indennita'

sufficiente ad interrompere, ex art. 2943 cod. civ., la prescrizione

se impropriamente denominata. (Nella specie, la S.C. ha riconosciuto

efficacia interruttiva alla richiesta, avanzata dei proprietari nel

corso di occupazione divenuta illegittima per mancata emissione del

di un'esplicita richiesta del "quantum" risarcitorio corrispondente

"Qualora l'occupazione d'urgenza di un suolo per l'esecuzione di

un'opera pubblica non sia seguita dal decreto di espropriazione nei

interruttivo della prescrizione e cio' anche se sia stata notificata

C.1. La titolarita' passiva dell'obbligo indennitario e risarcitorio.

obblighi indennitari, oltre che investito dell'esercizio del potere

conto del committente. Per converso, ai fini dell'individuazione dei

extracontrattuale, per cui viene in evidenza ogni contributo causale

"La mera attribuzione ad un soggetto (nella specie un consorzio di

perfezionamento delle espropriazioni ed occupazioni temporanee, non

e' sufficiente a configurare l'istituto della concessione traslativa

giudizio di opposizione alla stima - essendo necessario in ogni caso

l'accollo da parte sua degli obblighi indennitari siano previsti, in

non e' consentito alla P.A. disporne a sua discrezione e sollevarsi

in tal modo dalle responsabilita' che l'ordinamento le attribuisce".

materiali, tecniche e giuridiche occorrenti per la realizzazione del

dall'amministrazione concedente, si sostituisce a quest'ultima nello

svolgimento dell'attivita' organizzativa e direttiva necessaria per

del rapporto attuativo della concessione, l'unico titolare di tutte

"Riguardo alla titolarita' passiva dell'obbligo di corrispondere le

indennita' espropriative, ove il compimento dell'opera pubblica sia

resti accertato che il potere del delegato di espletare le procedure

"Con riguardo alla questione della titolarita' dell'obbligo di

l'amministrazione si sarebbe accollata gli oneri indennitari che la

cui sarebbe derivata la modifica contrattuale, al fine di dimostrare

"Il trasferimento degli obblighi indennitari, in via esclusiva,

In tema di espropriazione ed occupazione legittima, nel caso in cui

il compimento dell'opera pubblica sia stato "delegato" dall'ente

opposizione alla stima, previsto dall'art. 19 della legge n. 865 del

espropriativo e, quindi, l'esclusiva legittimazione passiva rispetto

dell'occupazione "in nome e per conto" del delegante, tale attivita'

quest'ultimo che assume la qualita' di esclusivo legittimato passivo

obbligazioni indennitarie al concessionario, appositamente delegato

Nel giudizio di determinazione della indennita' di occupazione, ove

delegante e delegato, non comportano necessariamente la sussistenza

salvo che questi non si sia rigorosamente manifestato come agente in

dell'opera pubblica sia stato "delegato" dall'ente espropriante e

nell'attuazione dell'occupazione "in nome e per conto" del

delegante, onde e' quest'ultimo che assume la qualita' di esclusivo

legittimato passivo nel giudizio di opposizione alla stima promosso

il carattere del tutto accessorio della suddetta indennita' rispetto

a quella di espropriazione, onde quella non puo' che gravare su chi

appropriativa, dell'impresa appaltatrice, per la mancata emanazione

mancato esercizio dei poteri di vigilanza, quest'ultimo deve tenere

esente la prima, ove il capitolato contenga la clausola che sia pur

"Ove l'opera pubblica sia stata realizzata da soggetto diverso dal

titolare del potere espropriativo, egli puo' essere ritenuto autore

dell'illecito, e quindi responsabile del danno, in quanto gli siano

"Nell'ipotesi di occupazione appropriativa, dell'illecito risponde

concessionario od appaltatore) curi la realizzazione di un'opera di

pertinenza di altra amministrazione, la responsabilita' concorrente

delle singole condotte, a seconda che si tratti di concessione c.d.

"traslativa", ovvero di delega ex art. 60 legge n. 865 del 1971. In

C.1.4.d. Autorita' competenti ad emettere il decreto di occupazione

"Nell'ipotesi di occupazione appropriativa, il fatto che la legge

attribuisca a determinate autorita' quali il Prefetto, il Presidente

comporta che le stesse siano legittimate passivamente nell'azione di

riferirne l'attivita' all'amministrazione di appartenenza in base al

C.1.4.e. Attivita' svolta "in nome e per conto" del delegante: casi

"In caso di irreversibile trasformazione del fondo in assenza di

decreto di esproprio, il soggetto delegato al compimento dell'opera

come incaricato della conduzione del procedimento (come nel caso in

decreto di esproprio da parte del titolare del potere espropriativo

compartecipe, attraverso la propria condotta omissiva, dell'illecito

in cui si concreta la trasformazione del fondo in assenza di titolo,

"Nel caso di danni derivanti dall'esecuzione di un'opera pubblica

affidata in concessione, la domanda di risarcimento va proposta nei

concessionario dell'Ente Ferrovie dello Stato (gia' Azienda autonoma

delle Ferrovie dello Stato) ai sensi dell'art. 11, ult. comma, della

Trasporti 30 gennaio e 13 febbraio 1982, legittimato passivo non e'

all'espropriato, che e' tenuto solo a conoscere le norme legislative

C.1.5.b. Decreto di esproprio emesso a favore di un Consorzio A.S.I.

"In tema di espropriazione, qualora il decreto di esproprio sia

diretta tutela giurisdizionale nei confronti dell'espropriato ad un

"Ai fini dell'individuazione del soggetto obbligato al risarcimento

non priva quest'ultimo, pur sempre tenuto a promuovere correttamente

la procedura ablatoria, dei propri poteri di controllo e di stimolo

esercizio vale a rendere il delegante corresponsabile dell'illecito,

tempestiva mancata emissione del decreto di esproprio nel termine di

durata dell'occupazione legittima e' sufficiente a far presumere, in

assenza di contrarie risultanze processuali, il mancato esercizio di

tali poteri. (Nella specie si e' ritenuto irrilevante a tal fine il

deposito delle relazioni esplicative e la relativa pubblicazione sul

"L'occupazione appropriativa integra un fatto illecito imputabile

all'Iacp delegato alla conduzione della procedura anche nel caso in

affinche' il decreto di espropriazione intervenga tempestivamente e

legittimita', sollecitando il Comune espropriante all'emissione del

"In tema di occupazione appropriativa riferibile al comune delegante

appropriativa sia decisa con sentenza non definitiva, che affermi la

responsabilita' solidale dei convenuti per avere causato l'illecito

- rispettivamente il comune per "culpa in vigilando" e la

definitiva, posto che se la seconda reca la pronuncia condannatoria,

"Per gli interventi in favore delle popolazioni colpite dagli eventi

sismici del novembre 1980 e del febbraio 1981, la concessione di cui

ricevute nonche' dell'attivita' compiuta, il solo soggetto obbligato

procedura, quanto dell'indennizzo di cui all'art. 46 della legge n.

solidale - fatta salva l'ipotesi in cui la solidarieta' sia esclusa

all'autore materiale, ovvero al soggetto incaricato dell'esecuzione

C.1.5.e. Ricostruzione post-bellica (artt. 15 e 16 legge n. 1402 del

"Nel caso di sostituzione amministrativa, l'ente sostituto assume di

risarcimento dei danni derivanti dalla perdita della proprieta' per

carico del Comune di Ancona, essendovi stata sostituzione ad esso -

sui piani di ricostruzione degli abitati danneggiati dalla guerra -

del Ministero dei Lavori Pubblici e non essendo prevista dall'art. 3

della legge 12 agosto 1993 n. 317 una sostituzione "ex lege" dei

dell'individuazione del soggetto obbligato al risarcimento del danno

dai poteri di controllo e di stimolo dell'attivita' del delegato, il

controllo e di stimolo, esplicitandone i tempi e i modi. Ne consegue

dell'art. 8 r.d. 25 maggio 1895, n. 350, che impone all'A.N.A.S. il

controllo sull'esecuzione dei lavori, anche alle procedure inerenti

C.1.5.g. Piani per gli insediamenti produttivi (art. 27 legge n. 865

dall'assegnatario nell'esclusiva veste di esecutore materiale di un

delega a terzi all'esercizio dei poteri espropriativi, l'occupazione

"La procedura espropriativa si svolge relativamente alle aree, e nei

"Unico legittimato a proporre l'opposizione alla determinazione

preordinata alla realizzazione di programmi di edilizia residenziale

pubblica ai sensi della legge n. 865 del 1971, e' il Comune, a nulla

rilevando che l'amministrazione abbia delegato, a norma degli artt.

35 e 60 della suddetta legge 865 del 1971, il compimento degli atti

questi ultimi enti non sono legittimati ne' a proporre l'opposizione

nell'interesse degli altri sussiste solo nel caso di espropriazione,

in cui l'opposizione di uno estende i suoi effetti anche agli altri

nell'occupazione appropriativa, l'appartenenza del medesimo fondo a

piu' comproprietari non implica solidarieta' attiva in unico credito

"Nell'ipotesi in cui il giudice adito in sede di opposizione alla

che attiene alla "legitimatio ad causam" ossia alla titolarita' in

parte, rimasta contumace nel giudizio di merito, non puo' sollevare

"In materia espropriativa, la questione attinente alla titolarita'

passiva dell'obbligo indennitario non e' di legittimazione "ad

causam", non e' rilevabile in ogni stato e grado del processo, e non

puo' essere sollevata per la prima volta nel giudizio di cassazione,

incostituzionalita' dell'art. 5-bis, commi 1 e 2, del decreto-legge

2001 e prima dell'intervento correttivo da parte dell'art. 2, commi

89 e 90, l. n. 244 del 2007 (legge finanziaria 2008), si era

impugnata dalla sola amministrazione espropriante; Sez. 1, Sentenza

n. 3022 del 08/02/2008 (Rv. 601437), in cui si precisa che " la

suoli edificabili e non edificabili, posto che il comma 4 dell'art.

pubblicazione, ma il giudice dell'impugnazione non puo' determinare

la misura dell'indennita' in misura maggiore rispetto alla sentenza

di merito impugnata dalla sola amministrazione espropriante, stante

Con riferimento alle previsioni della legge finanziaria 2008 Sez. 1,

Sentenza n. 9245 del 9/04/2008 ha ritenuto manifestamente infondata

la questione di illegittimita' costituzionale dell'art. 37, comma 1,

del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, come sostituito dall'art. 2,

comma 89, lett. a) della legge 24 dicembre 2007, n. 244, nella parte

dalla Corte europea dei diritti dell'uomo all'art. 1 del Protocollo

costituzionale ha sancito la piena compatibilita' con l'art. 42 Cost.

legittimita' costituzionale era ancora pendente [Sez. 1, Sentenza n.

(riproposti dall'art. 37, commi 1 e 2, d.P.R. n. 327 del 2001), con

i principi enunciati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo e con

la Carta Costituzionale per violazione dei principi del giusto

determinazione dell'indennizzo "per le aree edificabili", non anche

l'indennizzo "per le aree agricole e per quelle che ... non sono

bis d.l. 11 luglio 1992, n. 333, conv. in legge, con modificazioni,

un'indennita' commisurata al sessanta per cento della semisomma tra

esse equi-parate, in virtu' di una previsione conformativa) vale il

di invocare un "tertium genus", fatte salve le ipotesi, per le quali

dal combinato disposto degli art. 5 bis cit. e 16 (e 20) della legge

legittimo, per effetto della c.d. occupazione espropriativa; ovvero

"In tema di espropriazione per pubblica utilita', le questioni circa

"Ai fini della determinazione dell'indennita' di espropriazione dei

riferito alle singole aree specificamente destinate all'edificazione

dell'esercizio concreto dello ius aedificandi occorre che l'area sia

urbanizzata, si deve tener conto dell'incidenza degli spazi all'uopo

edificabilita' riferiti all'intera zona omogenea - a meno che l'area

urbanizzato, per il quale non e' necessario lo strumento attuativo,

2.4.1968 n. 1444, tra spazi destinati agli insediamenti residenziali

urbanizzazione (dal che consegue che tutti i terreni espropriati in

ambito p.e.e.p. percepiscono la stessa indennita', calcolata su una

valutazione del fondo da formulare sulla potenzialita' edificatoria

fini indennitari, di determinati indici di fabbricabilita', circa lo

"Ai fini della determinazione dell'indennita' di espropriazione di

un suolo edificabile, la valutazione di esso deve tener conto che la

l'indice di densita' territoriale, e non fondiaria, che esprime solo

alla luce dell'art. 5 bis della legge n. 359 del 1992, governato dal

del fondo espropriato, depurando il valore dell'edificato del costo

dell'edificabilita' legale, conseguendone che il giudice che accolga

non e' tenuto a motivare la mancata adozione del metodo sintetico".

"Ai fini della determinazione dell'indennita' di espropriazione dei

tener conto anche delle spese di urbanizzazione relative alle opere

"In tema di espropriazione per pubblica utilita', la determinazione

trasferimento del fondo; sia con metodi sintetico-comparativi, volti

invece a desumere dall'analisi del mercato il valore commerciale del

"sintetico-comparativo" e' correttamente applicato anche quando si

fondi su elementi ricavati da precedenti consulenze tecniche, atteso

rappresentativita' dei dati utilizzati per la comparazione, e cioe'

ubicazione, quanto in relazione alla disciplina urbanistica cui sono

Le massime che seguono riprendono i principi affermati da Sez. Un.,

"Nel sistema di disciplina della stima dell'indennizzo espropriativo

tertium genus, tra "aree edificabili" (indennizzabili in percentuale

del loro valore venale) ed "aree agricole" o "non classificabili

come edificabili" (tuttora indennizzabili in base a valori agricoli

edificabile quando, e per il solo fatto che, come tale, essa risulti

edificabilita' "di fatto" rileva esclusivamente in via suppletiva -

"Ai fini della determinazione dell'indennita' di espropriazione di

un suolo edificabile, la valutazione di esso deve tener conto che la

l'indice di densita' territoriale, e non fondiaria, che esprime solo

"In tema di espropriazione, l'accertamento del requisito previsto

d.l. 11 luglio 1992 n. 333, conv. con mod. dalla l. n. 359 del 1992,

regolatore (o strumento equivalente) preveda l'edificabilita' della

venale (c.d. "edificabilita' di fatto"), atteso che la volumetria

nonche' dagli indici di fabbricabilita' della zo-na urbanistica e va

calcolata al netto degli spazi assegnabili a "standards", cui il

limitrofe, che ne abbiano assorbito l'edificabilita' in concreto".

"In tema di indennita' di espropriazione, non sussiste il requisito

dell'edificabilita' di fatto per l'area, facente parte di piu' vasto

perdita della volumetria edificabile non dipende dall'imposizione di

un vincolo preordinato all'espropriazione, ma e' conseguenza di una

convenzione privatistica (e non dell'espropriazione), che sottrae al

consente comunque di spalmarla su altri terreni del comparto o della

proprietario cui consentirebbe di mantenere (ed utilizzare) il bene

"Ai fini della determinazione dell'indennita' di esproprio, la

ricognizione della qualita' edificatoria o meno dell'area va operata

interpretare la formula "al momento dell'apposizione del vincolo

preordinato all'esproprio", di cui all'art. 5 bis della legge n. 359

comprende solo quella residenziale, ma anche tutte le trasformazioni

edificazione, non vale ad attribuire natura edificatoria ad aree in

relazione alle quali lo strumento urbanistico esclude tale qualita',

"Non puo' riconoscersi la prerogativa dell'edificabilita', con

conseguente necessita' di commisurare l'indennita' (di asservimento

destinazione urbanistica di terreni a servizi di pubblica utilita',

pubblica degli spazi: l'eventuale redditivita' che il bene comunque

assicurare una qualche utilita' economica (che peraltro niente ha a

l'attuazione del servizio di pubblica utilita', dal quale egli possa

"Mentre della condizione di inedificabilita' del suolo assoggettato

appropriativa, sempre che sia riconoscibile un vincolo conformativo,

ovvero riguardante porzioni del territorio comunale identificate in

base a criteri generali e predeterminati, riconducibili alla logica

della zonizzazione, diversamente, nel caso in cui la destinazione a

utilizzazione collettiva sia funzionale a porzioni circoscritte del

territorio comunale - e la previsione di opera pubblica si suol dire

oggetto, nella specie, di previsione "localizzativa" o "puntiforme"

"La regola per cui all'interno di zone omogenee classificate come

dall'indice territoriale (che scomputa sull'intera zona le superfici

attrezzature pubbliche, ecc.), siccome interessate da un vincolo di

che le aree in esse comprese vanno considerate in edificabili".

"In tema di determinazione dell'indennita' di esproprio, non puo'

riconducibile ad un servizio strettamente pubblicistico, connesso al

previsioni generali, mediante la dichiarazione di pubblica utilita'

escludere che il regime urbanistico debba essere accertato risalendo

condizione pre-urbanistica, conseguendone che la natura del suolo va

desunta dalla disciplina urbanistica attribuita alla zona dal piano

generale (art. 7, secondo comma, n. 1 legge 17 agosto 1942 n. 1150),

territorio interessate, con le relative conseguenze nella scelta del

criterio di determinazione dell'indennita' di esproprio nel sistema

edificabilita' o meno dei suoli, non concreta un vincolo preordinato

interessanti buona parte del territorio comunale, poiche' si era in

"In tema di determinazione dell'indennita' di espropriazione di area

interessata dalla localizzazione di un impianto scolastico in zona a

destinazione viaria e di rispetto, premesso che del vincolo relativo

inquadrabile nell'indicazione delle opere di viabilita' da parte del

"Ai fini della determinazione dell'indennita' di esproprio (o del

risarcimento del danno da occupazione appropriativa) la destinazione

geometri), nell'ambito della pianificazione urbanistica comunale, ne

configurare un tipico vincolo conformativo, come destinazione ad un

concepibile solo nella complessiva sistemazione del territorio, nel

accertare preventivamente la natura della previsione urbanistica che

ricognizioni, a livello territoriale, sul fabbisogno strutturale in

"Nel sistema introdotto dall'art. 5 bis legge 359/92, caratterizzato

comunque non edificabili, il riconoscimento della edificabilita' e'

legato alla sola classificazione urbanistica, non essendo rilevante

l'indennita' e' commisurata al valore agricolo, senza che rilevi la

didattiche, ricreative, posti di ristoro, di fruizione collettiva"),

finalizzati unicamente alla realizzazione dello scopo pubblicistico,

i quali, lungi dal costituire espressione dello "ius aedificandi",

"La ricognizione della qualita' edificatoria di un'area ai fini

dei vincoli conformativi, che, in quanto non correlati alla vicenda

inquadrabili nella zonizzazione dell'intero territorio comunale o di

confronti di una pluralita' indifferenziata di soggetti, in funzione

ragione delle sue caratteristiche intrinseche o del rapporto (per lo

si e' disatteso il motivo di ricorso postulante in modo assiomatico

pubblico, costituendone evenienza ordinaria il carattere di vincolo

conformativo, assumendo carattere di eccezione l'ipotesi in cui tale

"L'ampia previsione di applicabilita' del criterio di indennizzo

espropriativo, contenuta nell'art. 5 bis d.l. 333 del 1992, conv. in

l. 392 del 1992, la cui disciplina costituisce un nucleo di principi

generali, validi anche ove siano applicabili, in via di specialita',

opere o interventi da parte o per conto dello Stato, delle regioni,

riguardo ad espropriazioni "comunque preordinate alla realizzazione

di opere o interventi dichiarati di pubblica utilita'", e dunque a

opere private di pubblica utilita' (nella specie, esproprio di area

l'edificabilita' non si esaurisce in quella residenziale abitativa,

riconducibili alla nozione tecnica di edificazione. Pertanto, anche

i suoli classificati dagli strumenti urbanistici nella zona "F" -

1968, le parti del territorio destinate ad attrezzature ed impianti

consentita la costruzione di parcheggi o infrastrutture. A tal fine,

vincolo non tollera la realizzazione ad iniziativa privata, neppure

dalla classificazione introduca una destinazione realizzabile anche

"Ai fini della determinazione dell'indennita' di espropriazione, va

considerato edificabile un terreno inserito dallo strumento generale

destinato a servizi (nella specie, ad opere di viabilita' interna),

"Ai fini del calcolo dell'indennita' di espropriazione, ha natura

attrezzati e sport in cui sia consentito l'intervento di privati in

laddove, cioe', non si puo' escludere l'eventualita' di opere anche

murarie), ma anche la possibilita' che una siffatta edificabilita',

"Con riguardo alla determinazione dell'indennita' di espropriazione

farne derivare una presunzione di destinazione del verde a servizio

la natura agricola o edificatoria dell'area, dovendosi piuttosto far

"Si e' infatti al cospetto di vincoli conformativi allorche' le

del rapporto (per lo piu' spaziale) con un'opera pubblica; laddove,

pubblica, la cui realizzazione non puo' coesistere con la proprieta'

la classificazione di una zona omogenea, ma si interviene su un'area

pubblico, non hanno valenza conformativa, ma costituiscono soltanto

"In tema di espropriazione, il terreno sito in zona di estensione

secondo lo strumento urbanistico, non muta la natura edificabile per

dell'occupazione, di tutti i servizi e reti tecnologiche, atteso che

urbanistici adottati od in via di adozione, da altri elementi certi

ed obiettivi che attestino una concreta attitudine all'edificazione,

"Ai fini della determinazione dell'indennita' espropriativa, la

"Ai fini della determinazione dell'indennita' di espropriazione di

suoli destinati all'attuazione di programma di edilizia economica e

inserimento nel peep, il carattere edificabile, occorre tener conto

espropriata in base all'indice medio, senza che si possa utilizzare

il criterio della stima differenziale di cui all'art. 40 della legge

dall'intera proprieta', poiche' nella specie difetta il presupposto

connesse alla decadenza della dichiarazione di pubblica utilita'".

"L'indennita' di espropriazione dovuta al proprietario di un fondo,

incluso in un piano di zona per l'edilizia economica e popolare come

previsioni del piano regolatore generale, destinazione agricola".

di un terreno all'interno di un piano di lottizzazione, la decadenza

dell'edificabilita' di fatto, restando comunque il riferimento alla

relazione all'intera zona, dei terreni da destinare a spazi liberi o

previsto dall'art. 28 della legge n. 1150 del 1942, come modificato

contenuto nel piano di lottizzazione medesimo (nella specie la S.C.

inedificabilita', e neppure nella protrazione di fatto del medesimo

effetto di un atto di specifica destinazione a servizi pubblici, al

inedificabilita' che questa comporta divenga inefficace per decorso

applicabile alle "aree bianche" che, in quanto prive di disciplina

urbanistica, sono valutabili secondo il criterio dell'edificabilita'

vincolo di destinazione di piano preordinato all'esproprio, comporta

legge n. 10 del 1977 applicabile "ratione temporis"). Tuttavia la

inefficacia di talune destinazioni di piano (c.d. vuoto urbanistico)

e' per sua natura provvisoria, avendo l'autorita' comunale l'obbligo

pianificatorio divenuto parzialmente inoperante, stabilendo la nuova

preordinati all'esproprio, ne' e' definibile come espropriazione di

in ordine al conferimento di particolari qualita' edificatorie oltre

quei limiti, o ancor meno, riguardo a possibili lottizzazioni; egli,

intereventi sostitutivi della Regione, oppure reagire attraverso la

E.5. Vincoli all'edificazione imposti da strumenti non urbanistici.

la fascia di rispetto ferroviaria, non sono predicabili riferimenti

di effettualita' edificatoria (come, nella specie, l'occupazione del

E.5.2. Vincolo di inedificabilita' nella fascia di rispetto stradale

"In tema di espropriazione per pubblica utilita', il vincolo imposto

edificatoria del terreno sottoposto al vincolo "de quo", senza che

proprieta' ed avendo, a differenza dei vincoli espropriativi, natura

conformativa del diritto al bene, incide negativamente sul valore di

mercato delle aree coinvolte e, quindi, sul calcolo dell'indennita':

valore venale, ai sensi dell'art. 39 della legge 25 giugno 1865, n.

verso, non e' tale da escludere astrattamente la considerazione del

relazione all'obiettiva ed effettiva sussistenza delle possibilita'

anzidette alla data di emanazione del provvedimento ablatorio".

"Il vincolo di inedificabilita' di tipo paesistico, che rivela una

conformativo, non soggetto a decadenza (Corte cost. nn. 55 e 56 del

tenuta ad uniformarsi alla pianificazione paesistica (Corte cost. n.

327 del 1990): dette situazioni limitative sono inerenti alla natura

"A prescindere dalla configurabilita' di un diritto al risarcimento

Ministero dell'ambiente non abbia esercitato il potere discrezionale

di regolamentare e concedere provvidenze a carattere equitativo, pur

conseguenti all'istituzione del parco, ne' alla stregua della natura

indubbiamente agricoli), e che, inoltre, la finalita' ambientale del

vincolo ne giustifica la natura conformativa, non indennizzabile, e

pubblica (nella specie, "casse di esondazione"), non ha carattere

destinazione, e costituendo un limite dovuto alla natura dei luoghi,

simile a quelli che subiscono i siti che meritano tutela ambientale

contraria, deve quindi ritenersi che il valore del fondo (soggetto a

perche' lo abbia sancito l'autorita' competente, la quale si limita

immissione in possesso, in conseguenza della pronuncia di un decreto

di occupazione, non resta priva di rilevanza, giacche' fa presumere

impossessato dell'immobile e che il proprietario di questo subisca,

durante l'occupazione, il duplice danno di aver perso la facolta' di

"In tema di espropriazione per pubblica utilita', qualora il fondo

dell'emissione del decreto di esproprio, quest'ultimo e' "inutiliter

datum", mentre se il definitivo compimento dei lavori avvenga dopo

l'indennita' per l'occupazione e l'eventuale risarcimento del danno

n. 865 del 1971, applicabile "ratione temporis", prevede che

spettanti a titolo di indennita' di espropriazione e di occupazione

"L'indennita' di occupazione deve essere liquidata secondo una

venale del bene, sia nell'ipotesi in cui sia applicabile il criterio

dovuta per l'espropriazione dell'area occupata, calcolata in base al

"L'indennita' di occupazione, derivando da un atto autonomo, deve

occupazione acquisitiva, asservimento) in base ad un criterio unico

ed unitario che, se il terreno non e' edificabile, va determinato ai

sensi dell'art. 20, terzo comma, della legge n. 865 del 1971, senza

funzione di compensare il detrimento provocato dal mancato godimento

dell'indennita' che sarebbe spettata per l'espropriazione della sola

area effettivamente occupata (quale indicata nel relativo decreto),

giudice di merito la scelta, sindacabile in sede di legittimita' nei

tutto o in parte delle facolta' di godimento e di disposizione. Per

compensare, per tutta la durata dell'indisponibilita' del bene, fino

(piuttosto che dal ritardo con cui viene corrisposta l'indennita' di

La determinazione dell'indennita' di occupazione prescinde dal modo

occupazione acquisitiva), il "quantum" spettante al proprietario a

ristoro del suo diritto deve essere liquidato, con riferimento a un

concetto d'indennita' cosiddetta "virtuale" d'espropriazione, con

d'occupazione d'urgenza debba commisurarsi a quella dell'indennita'

"In tema di espropriazione, il diritto all'indennita' di occupazione

ciascuno di questi momenti che deve essere calcolato il parametro di

d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito in legge, con modificazioni,

tempo. Tuttavia, la diversita' tra la data di effettiva valutazione

legittima non rende censurabile la liquidazione di detto indennizzo,

assumendo a base del calcolo la somma dovuta a titolo di indennita'

"In tema di espropriazione, l'accertamento del "dies a quo"

incensurabile in sede di legittimita', salvo che per l'esistenza di

vizi logici o giuridici della motivazione. In mancanza di fatti che

giustifichino una durata inferiore, il "dies ad quem" e' determinato

l'occupazione puo' essere protratta fino a cinque anni dalla data di

illegittimita' costituzionale dell'art. 5-bis, comma 1, del d.l. n.

1992, ha modificato l'art. 37, comma 1, del d.P.R. 8 giugno 2001,

venale del bene - incide anche sulla determinazione dell'indennita'

scadenza del termine di occupazione legittima ed alla realizzazione

occupato, atteso che la proprieta' del bene e' gia' stata acquisita

per via dell'accessione invertita, ma puo' avere ad oggetto soltanto

(Red. Pasquale Fimiani)