Puoi seguire Lexambiente anche su Telegram cliccando QUI
Se non hai trovato nella sezione "Cerca nel sito" un testo di legge o una sentenza scrivi a Lexambiente.
Lo riceverai gratuitamente via posta elettronica.
Quanto da te richiesto verrà poi inserito nell'archivio a disposizione di tutti gli utenti.
Lexambiente - Rivista Trimestrale di Diritto Penale dell'Ambiente
Nell'area dedicata alla rivista è scaricabile l'ultimo fascicolo pubblicato
Cass. Sez. III n. 41051 del 22 dicembre 2025 (UP 24 set 2025)
Pres. Ramacci Rel. Aceto Ric. Mele
Rifiuti.Consegna dei rifiuti a persona priva di autorizzazione al loro smaltimento
La consegna dei rifiuti a persona priva di autorizzazione al loro smaltimento e in assenza, come nel caso di specie, della necessaria documentazione integra il reato di cui all’art. 256, primo comma, d.lgs. n. 152 del 2006, non rilevando la circostanza che il rifiuto venga conferito ad un centro autorizzato a riceverlo. Ed invero, l'affidamento di rifiuti a soggetti terzi al fine del loro smaltimento comporta per il soggetto che li conferisce precisi obblighi di accertamento (in particolare, la verifica sia dell'affidabilità del terzo che dell'esistenza in capo al medesimo delle necessarie autorizzazioni e competenze per l'espletamento dell'incarico) la cui violazione giustifica l'affermazione della responsabilità penale per il mancato controllo a titolo di "culpa in eligendo"
Consiglio di Stato Sez. II n. 9409 del 1 dicembre 2025
Urbanistica.Conseguenze della perentorietà del termine di 90 giorni per la demolizione di opere abusive
La perentorietà del termine di 90 giorni per la demolizione, desumibile dalla positivizzazione degli effetti dell’inottemperanza (l’acquisizione del bene), ne fa il limite invalicabile entro il quale il proprietario può adempiere spontaneamente, ovvero chiedere di sanare ex post l’intervento realizzato sine titulo. Una volta che tale termine sia decorso -ovvero sia decorso quello ulteriore accordato in proroga dal Comune, come in passato ammesso in via di prassi, ora consentito dalla norma medesima «fino a un massimo di duecentoquaranta giorni nei casi di serie e comprovate esigenze di salute dei soggetti residenti nell’immobile all’epoca di adozione dell'ingiunzione o di assoluto bisogno o di gravi situazioni di disagio socio-economico, che rendano inesigibile il rispetto di tale termine», il privato non può più né demolire l’abuso, né modificarlo, né, men che meno, sanarlo. Alla scadenza del termine di 90 giorni, infatti, l’Amministrazione è dunque ipso iure proprietaria del bene abusivo ed il responsabile non è più legittimato a proporre l’istanza di accertamento di conformità. La ricostruzione delle scansioni procedimentali che connotano l’acquisizione al patrimonio, mette in luce una fase perfezionativa dell’effetto traslativo, immediatamente connessa alla mera decorrenza del termine, e una successiva, a carattere ricognitivo, che può sopravvenire -recte, spesso sopravviene, per deplorevole inerzia dei Comuni - a distanza di anni, senza che tuttavia ciò comporti un differimento di conseguenze già prodottesi e soprattutto senza che per il suo tramite si addivenga alla rimessione in termini per la demolizione, onde scongiurare l’ablazione del bene, o addirittura per la legittimazione postuma della permanenza sul suolo delle opere abusive.
Cass. Sez. III n. 41208 del 23 dicembre 2025 (CC 10 dic 2025)
Pres. Ramacci Rel. Badas Ric. Du Val
Urbanistica.La fiscalizzazione dell'abuso edilizio si applica solo alle parziali difformità
La disciplina prevista dall'art. 34, comma 2, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (cosiddetta procedura di fiscalizzazione dell'illecito edilizio) trova applicazione, in via esclusiva, per gli interventi eseguiti in parziale difformità dal permesso di costruire, e non equivale ad una «sanatoria» dell'abuso edilizio, in quanto non integra una regolarizzazione dell'illecito e non autorizza il completamento delle opere realizzate
Giustizia climatica, ambiente e paesaggio: profili generali.
a cura di Gabriele Serra
Rassegna monotematica di giurisprudenza
Pubblicazione dell'Ufficio Studi della Giustizia amministrativa
Consiglio di Stato Sez. II n. 9408 del 1 dicembre 2025
Urbanistica.Limiti alla impugnabilità della ingiunzione a demolire
Non è ammissibile far valere vizi dell’ingiunzione a demolire non denunciati a tempo debito per il tramite dell’impugnativa dell’atto di acquisizione al patrimonio, che diversamente opinando diventerebbe l’indebito grimaldello per superare la decadenza dal doveroso gravame avverso l’atto presupposto. Tale inoppugnabilità fa cioè sì che non possano più essere avanzate censure nei suoi confronti in sede di gravame avverso l’atto applicativo che lo richiami, non essendo consentita al giudice amministrativo la disapplicazione incidentale di un atto presupposto non avente natura normativa
Cass. Sez. III n. 40099 del 15 dicembre 2025 (CC 24 set 2025)
Pres. Ramacci Rel. Aceto Ric. Pompili
Urbanistica.Reati previsiti dal Codice della navigazione e ordine di demolizione o rimessione in pristino
In tema di reati previsti dal Codice della navigazione (artt. 55 e 1161 cod. nav.), il giudice penale che dichiari l’estinzione del reato per oblazione non ha il potere di ordinare la demolizione delle opere abusive, il ripristino dello stato dei luoghi o la trasmissione della sentenza agli enti territoriali. Tali poteri non sono previsti dal codice della navigazione, il quale riserva in via esclusiva all'autorità amministrativa (capo del compartimento ex art. 54 cod. nav.) la competenza a disporre la rimessione in pristino in caso di innovazioni non autorizzate. L'ordine di demolizione impartito dal giudice è, pertanto, illegittimo per carenza di potere quando la contestazione riguardi solo la normativa marittima e non anche violazioni urbanistiche o paesaggistiche.
Pagina 1 di 698
Informazioni QUI
