Cass. Sez. III n. 49439 del 23 dicembre 2009 (Cc.4 nov. 2009)
Pres. Grassi Est. Squassoni Ric. Dafarra
Beni culturali. Restituzione all’avente diritto e onere probatorio

Il possesso di beni di interesse archeologico, appartenenti al patrimonio indisponibile dello Stato, si presume illegittimo a meno che il detentore fornisca la dimostrazione di averli legittimamente acquistati in epoca antecedente alla entrata in vigore della L.346/1906. Per quanto concerne l’onus probandi, è vero che, per l’accertamento del reato di impossessamento illecito di beni culturali, valgono le normali regole processuali per cui non deve essere il privato a fornire la prova della legittima provenienza dei beni detenuti. Tale regola è però valida nell’alveo del processo penale e non nel caso di restituzione all'avente diritto all'esito del processo penale, che è disciplinato dalle norme processuali civili alla luce delle quali (ed in particolare del principio sancito dall’art. 2697 cc) va individuato il soggetto che ha diritto alla restituzione.

Cass. Sez. III n. 48143 del 17 dicembre 2009 (Ud. 15 ott 2009)
Pres. Onorato Est. Sensini Ric. Raffi
Beni culturali. Restituzione all’avente diritto

Malgrado l’indiscutibile esattezza del principio secondo cui, in assenza di una pronuncia di condanna, non può essere ordinata la confisca dei beni di interesse artistico, storico ed archeologico è evidente che il problema della restituzione costituisce un posterius rispetto alla misura erroneamente confermata, ma va risolto nel senso che i beni culturali di cui all’art. 10 del D.Lgs n. 42/2004 appartengono allo Stato sulla base del semplice accertamento del loro interesse culturale, salvo che il possessore non fornisca la prova della legittima proprietà degli stessi

Cass. Sez. III n.24654 del 15 giugno 2009 (Cc 3 feb. 2009)
Pres. Lupo Est. Mulliri Ric. Raffaele
Beni culturali. Reperti archeologici

Riguardo ai reperti archeologici, l’art. 91 D.Lg.vo 42/04, nel disporre in ordine all’appartenenza e qualificazione delle cose "da chiunque e in qualunque modo ritrovate nel sottosuolo", stabilisce che esse appartengono allo Stato rinviando (per la loro identificazione) alla categoria delle "cose indicate nell’art. 10". Quest’ultimo, però, a propria volta, disciplina il regime di beni differenti, a seconda che siano appartenenti allo Stato (o ad altre soggettività giuridiche) - comma 1- ovvero, appartenenti a soggetti diversi - comma 3-. La distinzione riverbera sul tipo di procedimento necessario per la verifica dell'"interesse culturale" (attributo indispensabile per far scattare l’appartenenza allo Stato): per la prima categoria di beni, vale la disciplina dell’art. 12, per gli altri quella dell’art. 13.

Cass. Sez. I n. 3712 del 27 gennaio 2009 (Ud. 4 dic. 2008)
Pres. Silvestri Est. Corradini Ric. Maj
Beni culturali. Confisca di cose di interesse storico e artistico

Pronunciandosi sull’incidente di esecuzione avente ad oggetto la validità e permanenza della confisca di beni di interesse storico e artistico disposta con il provvedimento di archiviazione, la Corte di Cassazione ha puntualizzato che tutti gli atti di trasferimento di tali beni avvenuti in mancanza della previa autorizzazione ministeriale sono nulli. Risultano, conseguentemente, irrilevanti la buona fede dell’acquirente finale e l’esistenza di un primo acquisto del bene a titolo originario, in particolare nelle forme dell’asta pubblica.

Cass. Sez. III n. 46082 del 15 dicembre 2008 (Ud. 8 ott. 2008)
Pres. De Maio Est. Onorato Ric. Fiorentino ed altri
Beni Culturali. Natura del reato di abusivo intervento su beni culturali

Il reato di abusivo intervento su beni culturali, previsto e punito dall'art. 118 D.Lgs. 490/1999 (ora art. 169 D.Lgs. 42/2004) non ha un carattere plurioffensivo. Dal momento che la individuazione del bene penalmente tutelato deve desumersi dalla struttura tipica del reato e dalla disciplina che ne regola le cause di non punibilità e di estinzione, è giocoforza concludere che: a) per il reato in esame il bene tutelato è esclusivamente l'interesse strumentale al preventivo controllo da parte dell'autorità preposta alla tutela dei beni culturali; b) la condotta di chiunque realizzi interventi sui beni anzidetti senza la prescritta autorizzazione o comunicazione preventiva configura una concreta offesa dell'interesse amministrativo tutelato, senza che l'accertamento postumo di compatibilità col vincolo culturale o l'autorizzazione in sanatoria rilasciata dalla autorità preposta possa valere a estinguere il reato o a escluderne la punibilità, Per conseguenza, nel caso concreto l'accertamento postumo di compatibilità rilasciato dalla Soprintendenza competente non vale a estinguere il reato contestato agli imputati o a escluderne la punibilità.

Cass. Sez. III n. 42899 del 18 novembre 2008 (Ud 24 ott. 2008)
Pres. Lupo Est. Lombardi Ric. Valente
Beni culturali. Qualificazione

Rientrano nella categoria dei beni culturali (comma primo dell'art. 10) "le cose immobili e mobili appartenenti allo Stato, alle regioni.....che presentano interesse artistico, storico, archeologico o etnoantropologico". Tali cose, però, non possono essere qualificate beni culturali se risalgano a meno di cinquanta anni e siano di autore vivente. Perché sussista per i beni appartenenti allo Stato ed agli altri enti pubblici la tutela prevista dall'art. 21 occorre, quindi, che ricorrano entrambe le condizioni citate. Peraltro, ai sensi dell'art. 12, primo comma, del D. Lgs n. 42/04, allorché ricorrano entrambe le condizioni citate le cose appartenenti agli enti indicati nell'art. 10, primo comma, sono soggette a tutela provvisoria finché non venga eseguita la verifica della effettiva sussistenza del loro interesse artistico, storico, archeologico o etnoantropologico.

Cass. Sez. III n. 42893 del 18 novembre 2008 (Ud 24 ott. 2008)
Pres. Lupo Est. Lombardi Ric. Domenici
Beni culturali. Articolo 733 codice penale

Con riferimento alla fattispecie di cui all'art. 733 c.p. la sua configurabilità non si palesa incompatibile con la qualità di sindaco dell'imputato in relazione all'oggetto della condotta posta in essere poiché detta fattispecie non ha natura di reato proprio, come emerge dalla individuazione del soggetto attivo con il termine "chiunque", sicché non vi è ragione per escludere dai possibili autori della violazione chi riveste una carica pubblica, allorché si tratti un monumento. E', infatti, evidente che l'appartenenza al privato è riferita dall'art. 733 c.p. alle altre cose di proprietà privata, di cui sia noto al proprietario il rilevante pregio. Né appare conforme alla ratio della norma, quale si evince dalla stessa intitolazione dell'art. 733 c.p. (danneggiamento al patrimonio archeologico, storico o artistico nazionale), la esclusione di soggetti diversi dal proprietario dal novero dei possibili autori della violazione, allorché la stessa abbia ad oggetto beni costituenti "monumento", termine da riferirsi a quelle cose di rilevante interesse culturale che, pertanto, già fanno parte in modo incontrovertibile del patrimonio archeologico, storico o artistico nazionale. Si palesa, pertanto, incoerente con detta ratio una diversa interpretazione della norma che determinerebbe la sostanziale esclusione dei monumenti pubblici dalla tutela prevista dalla fattispecie contravvenzionale, che peraltro non coincide del tutto, sia sul piano oggettivo che ovviamente soggettivo, con quella del delitto di cui all'art. 635 c.p.. I monumenti pubblici, invero, costituiscono la stragrande maggioranza dei beni di più rilevante interesse archeologico, storico o artistico e non possono per ovvie ragioni essere distrutti, deteriorati o comunque danneggiati dal proprietario.

MINISTERO PER I BENI E LE ATTIVITA' CULTURALI DECRETO 24 settembre 2008, n. 182
Disciplina dei criteri e delle modalita' per l'utilizzo e la destinazione per la tutela e gli interventi a favore dei beni e delle attivita' culturali della quota percentuale degli stanziamenti previsti per le infrastrutture.

(GU n. 270 del 18-11-2008 )

Cass. Sez. III n.37470 del 2 ottobre 2008 (Ud. 26 giu. 2008)
Pres. De Maio Rel. Petti Ric. PG in proc. Stenico
Beni Culturali. Prescrizioni di tutela indiretta

Le prescrizioni imposte a tutela indiretta del bene vincolato non devono essere confuse con gli obblighi imposti con i vincoli diretti. Le prescrizioni a norma dell'articolo 45 impongono, per ragioni d'interesse pubblico, delle vere e proprie limitazioni al diritto di proprietà del singolo. Nel momento in cui la pubblica amministrazione ha motivato un vincolo indiretto di inedificabilità assoluta di alcune aree adiacenti al monumento direttamente vincolato al fine di conservare l'integrità del fondale e la vista del bene, il proprietario dell'area circostante non può apportare al suolo di suo proprietà alcuna modificazione in contrasto con la prescrizione. I divieti possono essere assoluti o relativi. Se il divieto è assoluto, l'attività vietata non può essere svolta neppure con la preventiva autorizzazione amministrativa. Nessuno può ad esempio essere autorizzato ad aprire una cava nella zona di rispetto del Colosseo o a costruire rispettando le sole distanze previste dal codice civile. La natura istantanea o permanente del reato dipende dalla natura della condotta che offende il bene tutelato. Il vincolo di inedificabilità assoluta e il divieto assoluto di svolgere una determinata attività danno solitamente luogo a reati permanenti perché l'offesa si protrae fino al ripristino della situazione ambientale precedente. Se invece trattasi di prescrizioni relative a limitazioni del diritto di edificazione, il quale potrebbe tuttavia essere esercitato previa autorizzazione preventiva dell' autorità preposta alla tutela del bene il reato ha sì natura permanente, ma la permanenza cessa con l'ultimazione dell' opera. Il vincolo d'immodificabilità della fascia di rispetto riguarda non solo le opere definitive ma anche quelle precarie, poste in essere sul bene o nelle immediate vicinanze di esso. L'articolo 20 del codice Urbani vieta l'uso di un bene culturale non compatibile con il suo carattere.

L’«APPARTENENZA A PERSONA ESTRANEA  AL REATO» COME CAUSA DI PRECLUSIONE  DELLA CONFISCA DI FALSI D’ARTE,  TRA PRASSI GIURISPRUDENZIALI E  OSCILLAZIONI INTERPRETATIVE
di Pierluigi Cipolla