CEDU DEUXIÈME SECTION sentenza 24 febbraio 2009
AFFAIRE L’ERABLIERE A.S.B.L. c. BELGIQUE (Requête no 49230/07)
Ambiente in genere. Accesso a un tribunale da parte di un’associazione ambientalista

Ambiente e accesso a un tribunale da parte di un’associazione ambientalista: la CEDU condanna il Belgio per non aver accolto un ricorso presentato per l’annullamento di uno strumento urbanistico (nota di Antonella MASCIA)

CEDU sentenza 8 gennaio 2009
caso MANGOURAS c. Spagna (ricorso n. 12050/04).

Disastro ambientale: nella vicenda della Prestige, la cauzione di 3 milioni di euro per la liberazione condizionale del responsabile non è in violazione dell’articolo 5 § 3 della Convenzione (sentenza in lingua francese. Commento di antonella MASCIA)

CEDU – Sezione III – Decisione del 26 febbraio 2008 –
FÄGERSKIÖLD contro Svezia (ricorso n. 37664/04)
Rumore. Impianto eolico in prossimità di abitazione

ARTICOLO 8 – DIRITTO AL RISPETTO DELLA VITA PRIVATA E FAMILIARE ARICOLO 1 PROTOCOLLO N° 1 – PROTEZIONE DELLA PROPRIETA’
IMPIANTO EOLICO COSTRUITO IN PROSSIMITA’ DI UNA ABITAZIONE – INQUINAMENTO ACUSTICO – PRESUNTA VIOLAZIONE DEGLI ARTICOLI 8 DELLA CONVENZIONE E 1 PROTOCOLLO N. 1 – RICORSO IRRICEVIBILE PERCHE’ MANIFESTATAMENTE INFODANTO
(a cura dell'Avv. A. Mascia)

CEDU – Sez. II – Decisione 30.8.2007
SUD FONDI s.r.l. e altri contro Italia
(ricorso n° 75909/01)

ARTICOLO 7 – NULLA POENA SINE LEGE
ARICOLO 1 PROTOCOLLO N° 1 – PRIVAZIONE DELLA PROPRIETA’

Questa decisione riguarda il caso di PUNTA PEROTTI, la lottizzazione avvenuta negli anni ’90 sul lungomare di Bari. La mancanza di chiarezza e di trasparenza delle norme urbanistiche regionali ha permesso il rilascio di concessioni edilizie, in palese violazione dei vincoli paesaggistici imposti dalla normativa nazionale. In conseguenza, l’autorità penale ha assolto i costruttori perché il fatto non costituisce reato. Nonostante ciò, l’autorità penale ha ritenuto doveroso confiscare gli edifici costruiti e i terreni facenti parte della lottizzazione, essendo quest’ultima illegale.
E’ ora all’attenzione della CEDU l’adozione di tale misura.

Segnalazione e commento a cura dell’avv. Antonella Mascia

CEDU – Sez. II – Sentenza 5.6.2007
LEMKE contro Turchia
(ricorso n° 17381/02)

ARTICOLO 8 – VITA PRIVATA E FAMILIARE
ARICOLO 6 § 1 – PROCESSO EQUO

In questa vicenda troviamo, da una parte, un’autorità nazionale che autorizza lo sfruttamento di una miniera d’oro attraverso un procedimento estrattivo a base di cianuro e, dall’altra, la tutela del diritto alla vita privata e familiare della ricorrente. Quest’ultima abita a circa una cinquantina di chilometri dalla miniera d’oro.

Segnalazione e commento a cura dell'Avv. Antonella MASCIA

CEDU sent. 19 febbraio 1998 Guerra e altri c. Italia ricorso n° 14967/89
In breve: Pregiudizio grave all’ambiente (fabbrica chimica) – pregiudizio alla vita privata e familiare – obbligazione positiva dello Stato di fornire ai cittadini le informazioni che permettano loro di valutare i rischi a cui possono essere sottoposti.

Il 18 ottobre 2007 la Corte europea dei Diritti dell’Uomo ha esaminato nel merito la causa Tătar e Tătar c. Romania (ricorso n° 67021/01).
L’oggetto della causa riguarda l’impatto ambientale di alcuni processi tecnologici di sfruttamento di una miniera d’oro a Baia Mare, in Romania.